【案例索引】

案號(hào)：（2021）最高法民申2922號(hào)

審理法院：最高人民法院

案件來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

【裁判要旨】

雙方當(dāng)事人通過(guò)《差額補(bǔ)足協(xié)議》最終投資的股票為上市公司定向增發(fā)的股票，而非已經(jīng)在二級(jí)市場(chǎng)上自由流通的股票。該定向增發(fā)的股票具有較長(zhǎng)的交易鎖定期，且鎖定期滿后上市交易還需遵守中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)以及證券交易所的相關(guān)規(guī)定，一般不會(huì)造成股價(jià)的大幅波動(dòng)從而危害金融秩序。案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》系合同各方對(duì)股票未來(lái)價(jià)值做出商業(yè)判斷后進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)以及收益的預(yù)先分配，《差額補(bǔ)足協(xié)議》中既有對(duì)投資人投資風(fēng)險(xiǎn)的保障承諾，也有超額分成的約定，該協(xié)議符合正常的商業(yè)邏輯，也不違反證券交易風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則。該《差額補(bǔ)足協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖然協(xié)議約定控股股東對(duì)投資人未能實(shí)現(xiàn)的收益或者產(chǎn)生的虧損承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但該擔(dān)保責(zé)任系控股股東一方的主要合同義務(wù)，并非合同法或者擔(dān)保法所規(guī)定的具有從屬性質(zhì)的擔(dān)保責(zé)任。

【入選理由】

保底定增，是指上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人對(duì)參與定向增發(fā)的投資者提供保本保收益承諾的交易安排。一直以來(lái)司法審判實(shí)踐基本上還是以“保定定增協(xié)議不足以構(gòu)成操縱、擾亂市場(chǎng)秩序全為由，從而認(rèn)定了保底定增協(xié)議的有效性。2020年2月14日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布并施行了《再融資新規(guī)》，在原有《上市公司非公開(kāi)發(fā)行股票實(shí)施細(xì)則》基礎(chǔ)上增加一條，該條規(guī)定：“上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人、主要股東不得向發(fā)行對(duì)象作出保底保收益或變相保底保收益承諾，且不得直接或通過(guò)利益相關(guān)方向發(fā)行對(duì)象提供財(cái)務(wù)資助或者補(bǔ)償”。該條規(guī)定的增加，市場(chǎng)普遍解讀為監(jiān)管層對(duì)保底定增效力持否定性態(tài)度。

本案的典型意義在于，本案為《再融資新規(guī)》出臺(tái)后裁決的案件，本案仍是延續(xù)此前司法審判實(shí)踐對(duì)于“保定定增協(xié)議”認(rèn)定效力的一貫思路，判斷《差額補(bǔ)足協(xié)議》是否有效的，仍是基于協(xié)議約定的內(nèi)容是否違反《證券法》的禁止性規(guī)定，構(gòu)成了操縱、影響或者擾亂證券交易市場(chǎng)的情形。本案裁決的認(rèn)定思路，再次明確了司法審判實(shí)踐對(duì)于“保底增資協(xié)議” 效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。